A few weeks ago (16 February 2023), Advocate General Pikamäe delivered his opinion on the case No C-567/21, BNP Paribas SA v. TR.
The dispute in the main proceeding raises several questions as to the res judicata accorded to a decision rendered in a Member State (United Kingdom) whose recognition is sought as an incidental question to challenge a new action brought in another Member State (France) and stemming from the same contract.
In the Advocate General’s views, Arts 33 and 36 of Regulation (EC) No 44/2001 must be interpreted as “la reconnaissance d’une décision de justice rendue dans un État membre, dont la loi prévoit une règle de concentration des demandes interdisant aux mêmes parties d’engager une nouvelle action portant sur des prétentions qui auraient pu être formulées dès l’instance initiale, ne s’oppose pas, même dans la circonstance où le droit de l’État membre dans lequel la reconnaissance est invoquée prévoit une obligation similaire de concentration des demandes, à ce que le juge de ce second État statue sur de telles prétentions”, and “dans le cas où la reconnaissance d’une décision rendue dans un premier État membre est invoquée de façon incidente devant une juridiction d’un second État membre, les actions fondées sur un même contrat de travail et portant les unes sur des obligations nées de l’exécution de ce contrat, les autres sur les obligations nées de la rupture de celui-ci ont la même cause mais n’ont pas le même objet”.
The English version of the opinion is not available yet.
On the topics addressed in the opinion, the readers of RDIPP may refer to:
Chiara E. Tuo, 2019, No 2, 302 ff.; Giacomo Biagioni, 2011, No 4, 971 ff.; Maria Giovanna Pizzorni, 2011, No 4, 1025 ff.; Bruno Nascimbene, 2002, No 3, 659 ff. Moreover, see, in our Book Series:
Fausto Pocar, Ilaria Viarengo, Francesca C. Villata (eds.), Book No 76; Franco Ferrari, Francesca Ragno (eds.), Book No 80.